Description
Cet outil étudie les attitudes des fournisseurs de services sociaux qui se spécialisent en santé mentale des enfants et des adolescents, envers la pratique fondée sur des données probantes (Aarons, 2004). L’étude initiale qui visait à créer cette échelle des attitudes envers la pratique fondée sur des données probantes s’est appuyée sur la participation de plus de 322 fournisseurs de services cliniques et de gestion de cas, et de 51 gestionnaires de programmes du secteur public.
L'outil comporte 15 questions concernant les cliniciens et les gestionnaires de cas la volonté d'adopter des pratiques reposant sur l'expérience de donner à l'appel de la pratique fondée sur des preuves, de système, de l'organisation, ou de superviseur pour les pratiques fondées sur des preuves, le clinicien ou gestionnaire de cas du degré d'ouverture à l'innovation, et la perception de l'importance de l'utilisation de la recherche axée sur les interventions dans le cadre de la pratique.
Cet outil n’a pas été créé pour la santé publique, mais il est utilisable tel quel dans ce secteur. Par exemple, un gestionnaire de programme de santé publique pourrait utiliser cette échelle pour mesurer les perceptions du personnel concernant les interventions de santé publique et la prise de décisions. Cet outil a été jugé « solide » du point de vue méthodologique.
Étapes de l’utilisation de la méthode/de l’outil
Il est possible d’obtenir les consignes d’administration et de notation auprès de l’auteur.
Évaluation
L’évaluation initiale des caractéristiques psychométriques de cet instrument a mené à l’élaboration d’un outil en 15 points. Il faudra poursuivre l’évaluation de ces caractéristiques psychométriques parmi les fournisseurs de soins de santé publique et dans divers cadres organisationnels.
Validité
La forme et le contenu de l’outil ont été décrits avec la participation de chercheurs, de cliniciens en santé mentale et d’autres fournisseurs de soins de santé mentale (Aarons, 2004). L’analyse factorielle a été effectuée et elle indique certains signes de convergence et de cohérence (Aarons). Les résultats d’une étude qui avait pour but de vérifier l’association entre la culture et le climat organisationnels et les attitudes des fournisseurs de soins de santé mentale envers l’adoption d’une pratique fondée sur des données probantes ont contribué à soutenir davantage la validation de l’outil (Aarons et Sawitzky, 2006). Cet outil tirerait profit d’une étude plus poussée de la validité des critères et de la construction. L'article, "le leadership transformationnel et transactionnel: Association avec Attitudes Toward Evidence-Based Practice", prévoit en outre la preuve de la validité de la EBPAS (Aarons, 2006).
Fiabilité
L’analyse factorielle exploratoire et de confirmation a été réalisée dans le cadre de la première étude sur l’établissement d’une échelle et a fourni, pour chaque point, des saturations de facteur et des corrélations totales qui servent à évaluer et à vérifier la structure des domaines de l’outil dans un échantillon plus varié sur le plan géographique (Aarons, McDonald, Sheenan et Walrath-Greene, 2007). Le coefficient alpha de Chronbach a servi à évaluer le coefficient de cohérence interne, qui allait d’élevé à modéré, par rapport aux exigences (3 points; α=0,93), à l’attrait (4 points; α=0,74), à l’ouverture d’esprit (4 points; α=0,81), à la divergence (4 points; α=0,66) et au total de l’échelle des attitudes envers la pratique fondée sur des données probantes (15 points; α=0,79). Le coefficient de test-retest n’a pas été évalué et le coefficient d’objectivité ne se rapporte pas à ce genre de mesure.
Ces sommaires sont préparés par le CCNMO afin de condenser la matière et offrir un aperçu des ressources figurant dans le Registre des méthodes et outils, et pour fournir des suggestions quant à leur utilisation dans un contexte de santé publique. Pour plus d’information sur une méthode/un outil mentionné dans le sommaire, consultez les auteurs/développeurs de la ressource d’origine
Nous fournissons ces ressources et ces liens pour votre commodité et à des fins strictement informatives; ceux-ci ne signifient pas que l’Université McMaster cautionne ou approuve l’un ou l’autre des produits, des services ou des opinions des organisations externes, ni que les organisations externes ont cautionné la présentation de leurs ressources et de leurs liens par l’Université McMaster. L’Université McMaster n’assume aucune responsabilité à l’égard de l’exactitude, de la légalité ou du contenu des sites externes.
